Séance cinéma de juillet

Harry potter et les reliques de la mort, partie 1 et 2
de David Yates

Le film le plus attendu de l'année et peut-être même de la décennie. Pas pour moi en tout cas, surtout à la vue des précédents films tous plus décevants les uns que les autres.
Alfonso Cuaron et David Yates sont les deux seuls réalisateurs ayant bossés sur cette série qui remontent un peu le niveau, car ce sont les seuls qui ont eu une vraie "vision" de l'oeuvre. Bien entendu, cette vision est toujours entachée par celle de la production, qui veut rendre l'oeuvre toujours plus accessible, toujours plus simple, toujours plus fade finalement. Ce qui avait posé quelques problèmes au film d'Alfonso Cuaron, Le prisonnier d'Azkaban, terni par quelques graves coupes et par une fluidité narrative douteuse (alors qu'il suffit de voir n'importe quelle autre film de Cuaron pour être convaincu que s'il y a bien quelque chose qu'on ne peut pas lui reprocher c'est d'avoir une narration d'une fluidité exemplaire).

David Yates, depuis qu'il est aux manoeuvres, s'évertue à rendre l'ambiance plus réaliste et garder une cohérence rythmique et narrative tout au long de ses films. Chose qui n'avait jamais été le cas auparavant. L'ambiance de plus en plus sombre des précédents opus, si elle était flagrante d'un point de vue purement visuel, pêchait par une approche trop "féérique" (jouant avec l'émerveillement que provoque la magie) et une réalisation trop axées sur les péripéties, ce qui au final empêchait la mise en place d'une véritable atmosphère angoissante, pesante, et réellement sombre... En cela Yates a apporté une vraie vision cinématographique, puisqu'en rendant ses films plus réaliste, il donne au récit un aspect tout à coup moins enchanté et donc bien plus terrible.
Restait le problème des coupes phénoménales, point noir absolu de tous les films de la série, et dont chacun à sa sortie à connu des remontrances plus ou moins virulente de la part des fans en furie. Il faut dire que les roman de J.K Rowling sont si denses qu'il devient quasiment impossible de réaliser des coupes sans oblitérer tout ce qui fait le sel de ses romans à savoir la qualité des intrigues (écrits comme des polars aux indices distribués au comptes goutte) et des relations entre les personnages (d'une finesse et d'un réalisme rare dans le genre du roman fantastique jeunesse).
Depuis au moins le 3eme volet de la saga, il paraissait évident aux fans qu'il serait indispensable de couper les films en deux. Ou de rallonger leur durée (de déjà plus de 2h chacun!). Ce qui était impensable pour les producteurs et distributeurs des films à l'époque. Bien dommage, quand on voit le résultat: des films rythmiquement irréguliers, qui manquent de fluidité, ou tout s'enchaine trop vite, où les personnages sont trop peu développés et où certains détails essentiels à la cohérence de l'intrigue sont laissés de côté...
L'arrivée de David Yates sur L'ordre du phoenix à permit non seulement d'accentuer l'atmosphère pesante qui s'accorde à l'évolution de l'oeuvre littéraire, mais aussi de trouver en lui le seul homme capable de faire des coupes cohérentes, qui, si elles sont parfois décevantes (certains passages parmis les plus intéressant de la saga sur la jeunesse de Voldemort dans le prince de sang mêlé on été "oubliées") permettent au film de garder une cohérence et une telle fluidité qu'on peut dire qu'il est le premier réalisateur de la série à réellement faire des films qui ressemblent à des films!
Il est également le seul à avoir pu faire plier producteurs et distributeurs en leur faisant comprendre qu'ils avaient tout à gagner en sortant deux films pour le prix d'un (mais d'un gros budget, certes).
Le choix de couper ce dernier épisode s'avérait donc à priori judicieux, autant du point de vue des spectateurs, qui devraient se retrouver face à une adaptation plus cohérentes et complète qu'elle n'a jamais été, que du point de vue des financiers, qui rentreront 2 fois plus d'argent. Le problème est qu'au final, cette affaire ressemble plus à une affaire de gros sous que de soucis artistique. En effet, les reliques de la mort est très certainement l'épisode de la saga le plus facile à élaguer ! Et on s'en rend vite compte en regardant la première partie du film, franchement mollassonne et creuse à souhait. Elle pourrait être résumée de façon très simple, sans aller jusqu'à la version volontairement satirique du blog d'un odieux connard, que voici:
"Résumé des épisodes précédents : Voldemort le vilain sorcier essaie de tuer Harry Potter depuis 7 films [...]. Las, le gentil héros a décidé de partir se changer les idées en faisant du camping avec ses amis Ron et Hermione. Mais c’était sans compter sur les méchants qui se décident à pourrir leurs vacances…".
En bref, les héros doivent rechercher les fameux Horcruxes dont ont apprend l'existence à la fin de l'épisode précédent. Le problème est qu'il ne savent pas où chercher ! On a donc une série de scènes de déambulations ou de questionnement statique, prétexte à développer certains aspects de la personnalité des personnages... Enfin, surtout prétexte à rallonger à mort... Ce problème d'inconsistance du premier film est essentiellement dut au livre, dans lequel, il est vrai, il ne se passe pas grand chose durant une bonne première moitié. On n'a plus le côté enquête qui faisait le charme -et donnait le rythme- des précédents opus, l'aspect aventure est relégué au second plan, reste les personnages, qui avouons-le tournent un peu en rond depuis quelques épisodes... D'où, pour moi, la sensation que ce dernier volume de la saga aurait put plus facilement être tronqué que les précédents...
D'aucun rugiront en me rappelant que cette première partie contient son lot de séquences "d'aventure". Oui, c'est vrai, comme la scène d'introduction ou celle du ministère de la magie, mais elles semblent plus être là pour relancer un peu la dynamique du récit qui pâtit grandement d'un manque de rythme évident. Elle ne suffisent pas à elles-seules à compenser le manque d'intérêt de la quasi totalité du film.

Venons-en à la 2ème partie, sortie ce mois de juillet 2011... Et bien, elle rattrape le coup. Non pas que le film soit merveilleux en soit, mais déjà, on ne peux nier qu'il s'y passe des choses ! On ne s'ennuie pas, les péripéties s'enchainent à un bon rythme, et le film parvient même à rendre prenant l'immense scène de bataille de la fin, alors que dans le livre un sentiment de confusion régnait, le lecteur survolait la scène plutôt que de la vivre (alors qu'habituellement Harry Potter est une série très immersive). Là, David Yates n'a jamais oublié de raconter, là où Gore Verbinsky (avec Pirates des caraïbes 3) et Peter Jackson (avec le 3eme volet du Seigneur des anneaux: Le retour du roi ) se sont plantés en exposant de grandes batailles sans intérêt parce que sans histoire. Pourtant, Steven Spielberg avait montré l'exemple il y a déjà 30 ans avec les Indiana Jones, et même le (lamentable) dernier volet savait raconter les scènes d'actions de façon à ne pas endormir le spectateur... David Yates, sans aller jusqu'à l'inventivité des meilleures scènes d'actions de tous les temps, parvient donc à maintenir l'intérêt, en maintenant les enjeux à l'écran, sans les diluer sous une masse d'informations annexes. Il parvient même à faire passer des sensations, choses nouvelles dans un Harry Potter au cinéma ! Il crée une atmosphère de désespoir et d'épuisement qui n'est certes pas originale, mais qui fonctionne ! Enfin une émotion non surfaite dans la série, choses sur laquelle tous les autres réalisateurs (lui y compris) s'étaient plantés jusqu'à présent, échouant lamentablement à retranscrire les sensations éprouvantes que le lecteur des romans peut ressentir par moment.
Notons néanmoins que le film n'est pas exempt de gros défauts, mais pour sa défense, la plupart étaient déjà dans le livre. Quelques scènes ou révélations bien tirés par les cheveux ternissent le tableau, mais globalement le film remplit son contrat de divertissement, et je dois avouer que pour la première fois depuis le début de la série au cinéma, j'ai passé un bon moment.
Notons aussi que si cette 2ème partie est tout aussi fidèle que la première, elle parvient en plus à rester d'une grande cohérence avec la série cinématographique (la présence des elfes de maison de Poudlard dans le combat final aurait été incohérente puisque les films n'ont jamais expliqués qu'une bonne centaine vivait dans les sous-sols du chateau préparant la popote pour les élèves), et à faire des choix judicieux (Harry brisant la baguette).
Sans parler de franche réussite, le film remonte -un peu- le niveau d'une série qui sur le papier avait toute les chances d'être une bonne série de divertissement et qui au final est plutôt inégale, voire très mauvaise...

Le choix d'allonger la durée du film et de le diviser en deux à été partiellement payante, mais c'est surtout dut à la configuration du roman. Néanmoins, il porte ses fruit sur la deuxième partie, la plus riche et variée. Mais ce choix aurait dut être celui des producteurs depuis bien longtemps, et c'est regrétable qu'il n'arrive que maintenant celà aurait pu éviter de gâcher le réel potentiel filmique de l'une des séries de roman d'aventure la plus enthousiasmante de ces dernières années...

séance DVD juillet

Buried
de Rodrigo Cortes

Un camionneur transportant de l'aide humanitaire en Irak se fait enlever, enfermer dans un cercueil et enterrer vivant. Seul contact avec son ravisseur: Un téléphone portable par lequel il reçoit menace et demande de rançon et tente de demander de l'aide. Tout le film se passe à l'intérieur du cercueil, ce qui en soit est un exploit, car le film parvient à maintenir un rythme correct et à renouveller l'intérêt. Evidemment, tout celà n'est pas parfait, celà tiendrait du miracle. Le rythme à beau tenir le coup, il reste innégal. S'il garde une certaine efficacité c'est justement parce qu'il est relancé régulièrement, mais on s'aperçoit vite que le concept limite particulièrement mise en scène, péripéties et psychologie des (du) personnage(s). Ce qui pèse vraiment sur l'ensemble. Ajoutons que la mise en scène est peut-être trop recherchée (un comble), ici la meilleure efficacité aurait peut-etre été de jouer sur l'ambiance et le cloisonnement. Là la caméra tente d'etre très libre, mais en même temps reste très limité. Ce qui donne une mise en scène un peu trop le cul entre deux chaises. Le réalisateur plutot que de forcer le respect par l'inventivité de ses mouvements de caméra en lieux très limité, aurait peut être plus dût jouer sur la sobriété et restituer l'étoufement par des effets de cadre. La mise en scène n'aurait pas semblé chercher à réaliser l'impossible, elle se serait contenté d'etre efficace et tournée sur l'ambiance plutôt que sur un rythme "hollywoodiennisé".
Au final, on a un film assez inégal, mais qui reste interessant a regarder, parvient à maintenir un rythme correct tout le long du film, et qui connait un final digne d'intérêt.


Triangle
de Christopher Smith

La dernière fois je vous avez parler de Black Death, du même Christopher Smith. Un film qui m'avais donné envie de découvrir ses autres réalisations. Smith est un spécialiste des films de genre, mais qui reste particulièrement attaché au cinéma indépendant, refusant depuis des années l'appel des majors américaines. Triangle, thriller spychologique, mélange des genres entre slasher et film fantastique et polar avait tout pour me satisfaire sur le papier. Malheureusement, je suis finalement bien moins enthousiaste...
Jess semble un peu déprimée, mais accepte de passer la journée sur le bateau d'un ami, avec d'autres amis à lui, qu'elle rencontre pour l'occasion. Pris dans un soudain orage magnétique, le bateau se retourne et les passagers guettent les secours. Un énorme navire de plaisance passe par là, mais il s'avère vide. Les naufragés commence à se faire assassiner un par un.
Difficile de parler des défault du film sans révéler les éléments les plus important et surprenant de l'intrigue. En gros on aura du voyage dans le temps, ou plutot un dérayement du temps, comme avec un disque rayé, ce qui faira répéter les même scènes à l'infini. A l'héroïne de parvenir remetre "le disque du temps" en place... Le probleme avec les voyage dans le temps ce sont les incohérences, et là le scénario ne déroge pas à la règle. Incohérences malencontreuses ou facilités volontaires? Difficile à dire, mais le résultat est le même. Mais ces incohérences ne sont pas le plus grand des problèmes. Ce qui est plus génant c'est que pour remettre tout en ordre l'héroïne devra revenir à la "normalité", et qui dit normalité dit manque de surprise. A partir du moment où on comprend ce qu'elle doit fair, tout est cousu de film blanc sans surprise. On espère tout le long du film qu'il va y avoir un retournement de situation digne de ce nom, mais en vain. Chaque twist remonte plus loin dans le temps, renouvellant l'intérêt et l'espoir de se retrouver face à une situation innatendu... Mais ça ne vient jamais. Au final on se retrouve avec une grande déception, de ce qui devient plus une grande tragédie fantastique prévisible plutôt qu'un film à tiroir surprenant. Alors qu'il en avait tous les apparats.
Dommage, parce que le concept était prometteur, et la réalisation de Smith meilleure que jamais. Il faut avouer que les cadrages et le jeu sur l'image vraiment réussi (très nette aux couleurs saturées au début, plus floue et désaturée à la fin), mais ça ne suffit pas à faire un bon film...

Monsters
de Gareth Edward

Voici un film de monstre pas comme les autres. Un genre qui revient bien à la mode ces temps-ci, bien des années après le dernier Alien. L'intérêt d'une mode reste dans le travail de ceux qui vont en avoir marre de mater toujours la même chose, les mêmes effets, les mêmes idées... Si l'ont devait rapprocher le film de Gareth Edward d'un autre film de monstre, ce serait plus vers District 9 qu'il faudrait lorgner, même si les deux films retent bien éloignés. En effets, District 9 avait un propos socio-politique évident, et finissait dans un enchevetrement de scènes d'actions en tout genre. Ici, rien de tout ça, Monsters est l'histoire d'un couple, qui se rencontre à l'occasion d'une traversée du costa rica en direction de la frontière américaine. Le mexique et le costa rica sont devenu des zones de quarantaine depuis qu'une sonde de la NASA s'est écrasée dans la jungle, libérant des particules d'une forme de vie extra terrestre. La zone, infestée de monstres gigantesques est trop dangeurese pour être emprunté. Pourtant, c'est la seule route que peuvent prendre les deux personnages, une traversée par la mer étant trop honnereuse. Tout le film garde le contexte en trame de fond, mais tout se base sur la relation entre les deux personnage, très crédible, assez sensible, même si parfois la répétition se fait sentir. Il faut dire que le film à été tournée en totale improvisation, ce qui donne des scènes merveilleuses, comme d'autres à l'intérêt limité. Néanmois, l'approche est intelligente, sensible et le film interessant.
La scène de fin, aussi surprenante que magnifique, apporte un plus indéniable à ce film tout en finesse, qui ne vous fera pas frémir, mais pourrait très bien vous émouvoir.

séance DVD juin

Scott Pilgrim

d'Edgar Wright

D'après la BD de Brian Lee O' Malley

Yo, j'ai matté Scott Pilgrim, le film de geek pour les geek adapté de la bd geek à succès de Brian Lee O Malley!

Et bien que je ne sois pas fan de la BD (pas assez efficace à mon goût), il faut avouer que le film est assez incroyable! Alors bon, faut pas pousser mémé, c'est pas non plus le meilleur film de l'année, mais le nombre de trouvailles narratives et visuelles force le respect, et c'est surtout hyper cohérent avec le propos ado/geek de la BD. Finalement, il parait normal de proposer un film qui ressemble à un clip, dont le rythme est hyper dynamique (sans être étouffant non plus) comme dans une bonne pub, à un public qui ne se nourrit exclusivement que de ça, ou presque. Oui le public cible est l'ado boutonneux, ou le jeune adulte dont le cerveau est resté coincé vers le début des années 90. Oui les références aux jeux vidéo, aux mangas de baston et au romantisme adolescent un peu niais sont multiples. Oui, le scénario est aussi profond que celui du premier Super Mario Bros (le rock garage amateur remplacant la plomberie). Oui, les scènes de combat sont aussi crédibles qu'un affrontement entre goku et freezer en plein épisode de Dawson. Mais le pire dans tout ça, c'est que c'est ça qui est bon !!!Autant dans la bande dessinée, on ressentait trop à mon goût le coté BD indé américaine classique, qui parle du quotidien, des amourettes et de musique rebelle. Dans le film, c'est vraiment l'aspect jeu qui ressort (le scénario à la super mario bros se ressent plus immédiatement que dans la bd), et du coup on s'amuse. Même si le système de référence nous gave, on ne peut nier l'aspect fun du truc. On sent que les gars se sont éclatés à imaginer tout ça, et c'est communicatif.

Le point noir principal pourrait être le dynamisme survolté de la mise en scène et du montage. Mais finalement, je m'attendais à pire, à un truc qui part trop dans tous les sens alors que non, l'ensemble est très cohérent et assez facile à suivre. Je dirais même que le dynamisme est très moderne, et assez unique en son genre. Ca m'a un peu fait penser à la dynamique et l'énergie du film Kick ass, mais en plus poussé et aboutit. Ce qui est assez épatant en soit. J'ai même été impressionné par le nombre de trouvailles dans les ellipses, à mon avis le film fera date à ce niveau là.

Dommage qu'il n'ai pas trouvé son public, car je pense qu'il aurait pu cartonner. En tout cas, y a des chance qu'il devienne culte dans quelques années. Mais il faut avouer que ça manque quand même de profondeur tout ça... même si c'est vrai que je me suis bien éclaté à le mater. Disons que Scott Pilgrim le film c'est un peu comme one piece le manga, on en ressort rien, mais qu'est-ce qu'on s'amuse! :)

Black death

de Christopher Smith

Derrière cette affiche ringarde au possible se cache un petit bijou.

Un petit budget sortit direct in video qui est non seulement très bien foutu au niveau de la réalisation (il rivalise avec les meilleurs films américain traitant de la période du moyen age), mais en plus le scénario est très très bon, prenant des partis pris intéressants avec pour sujet principal les croyances (en tout genre), dans tout ce qu'elles peuvent avoir de plus terrifiantes comme conséquences.

Le moyen âge et sa cruauté sont dépeint sans concession, à tel point que le Robin des bois de Ridley Scott passe pour une adaptation de Martine à la ferme à côté.

Les personnages sont bien ficelés, les acteurs très crédible et qui n'ont pas rechigné à se faire dégueulasser les dents, eux. La réalisation est aux petits oignons, le scénar intelligent et efficace avec une vraie profondeur dramatique (c'est pas star wars quoi). Ca fait plaisir quand on s'attend à pas grand chose d'avoir un tel film! Je l'ai vu en dvd (prit à la bib), et je me le suis acheté en blu ray 8 jour après. Du coup j'ai envie de voir Triangle, dernier film du même réalisateur, un thriller psychologique qui a de bonnes critiques un peu partout... Et aussi mater ses premiers films, apparemment cultes: Creep et Severance.

Raiponce

de Byron Howard et Nathan Greno

Après Black death, on avait un peu envie de mater un truc plus... léger dirons nous... Le dernier Disney arrivait donc à point à la médiathèque :)

Comme me l'a dit un ami: "boah, tu verras, tu l'as déjà vu ce film..."

Oui Raiponce peut être abordé comme une sorte de remake d'Aladdin. On prend les même recettes, on change ce qu'il faut pour que ce soit le même film, et hop, miracle, un nouveau chef d'oeuvre. Ou pas.

Bon, il faut avouer que ce film n'est vraiment mais alors vraiment pas un chef d'oeuvre! On s'y attendait un peu il faut dire... Ca fait des lustres que Disney n'a pas brillé dans le domaine du film d'animation. Même si leur technique est toujours à la pointe (bien que Pixar soit toujours un cran devant à ce niveau là), au final le film manque cruellement de renouvellement pour réellement briller. Dommage parce qu'il y avait une réelle volonté d'allier la tradition Disney avec une certaine modernité, mais du coup ce qui faisait l'essentiel des anciens Disney - à savoir une certaine atmosphère, une poésie- à complètement disparu au profit d'un romantisme niais et d'un humour ravageur. Car oui, l'humour est lui très moderne et réussit (même si je préfère la subtilité de l'humour de Bambi ou Bernard et Bianca, que le côté plus "gaguesque" des récents disney). Ce sont notamment les personnages qui sont truculents: Le cheval en tête ! Notons que depuis la princesse et le grenouille, il y a une volonté de moderniser les héros. Le prince est toujours plus ou moins un sale gosse et la princesse une femme moderne qui prend sa vie en mains. Cette vision apporte une certaine modernité assez sympathique, bien que la recette commence à être trop évidente, attention au prochain!

Et puis, vraiment, il faut qu'ils arrêtent les chansons, c'est trop pénible!

Sinon, globalement grâce à l'humour et à son rythme de film d'aventure, Raiponce est un bon divertissement familial, même s'il n'en mène pas large cinématographiquement parlant... Disney à encore du pain sur la planche pour revenir au sommet...

Séance ciné de Mai

Source Code
De Duncan Jones

Si je voulais voir ce film, c'est pour l'origin

alité du concept et pour Duncan Jones, le réalisateur, qui a fait Moon: un film de SF plutôt pas mal dont je m'étonne de ne pas avoir parlé ici. Certainement par manque de temps. Rapidement Moon manquait un peu d'ambition et de puissance (les thématiques sont là, mais n'amènent à pas grand chose), mais qui parvenait tout de même à intéresser par bien d'autres aspects, notament son approche de la SF qui revenait aux années 70 post 2001 l'odyssée de l'espace. De la SF comme on en fait plus, en somme, et ça ça m'a fait plaisir. J'ai tendance à préférer la SF quand elle va s'interesser aux questions plus qu'aux univers ou aux effets. Néanmoins, de Source code, je n'en attendais pas tant, je savais avant d'y aller qu'il s'agissait d'un film de studio avec une ambition de divertissement 1er degré avant tout. Mais j'espérais que Duncun Jones saurait apporter sa patte, et qu'il exploiterait certaines de ses thématiques personnelles... Et bien j'ai eu ce à quoi je m'attendais ou presque. Oui, presque, parce qu'on ne peut pas dire que Jones ai su vraiment exploiter quoique ce soit, mais il a néanmoins apporté une dimension humaine à un film qui aurait très bien pu rester du divertissement bébête ou purement formel voire conceptuel. C'est plutot une bonne chose, même si ca reste du domaine de l'infime. Après, qu'ai-je pensé du film du point de vue divertissement? Pas une réussite non plus. Ca manque cruellement d'idée au niveau des péripéties, c'est attendu sans grande surprise ni tension. Malgré tout, j'ai apprécié de regarder ce film pour son originalité, ça change des standarts hollywoodiens -je pense que le succés d'Inception y est pour quelque chose-. Aussi, la construction du film permet d'accrocher à l'histoire, quelques questions intrigantes restent en suspend quasiment jusqu'au bout, ce qui nous permet de tenir jusqu'à la fin, car finalement, ce sont les questions humaines (la famille, l'aliénation, la mort) qui tiennent en haleine plus que le côté polar du film. L'enquête est assez naze en soit, mais le film est bien mieux que cette enquête.
Je pense que c'est un film à voir par curiosité, même si c'est loin d'être un indispensable. Pas une réussite (difficile quand les studios tirent les ficelles), mais un film intéressant pour ce qu'il aurait pu être.


Minuit à Paris
de Woody Allen


Je ne suis pas toujours fan de Woody Allen, surtout de ces derniers films. Même si j'avais bien aimé Vicky Christina Barcelona, sorte de réalisation fantasmé d'un auteur qu'on sait sensible à l'art et à la séduction (et Whatever works m'avait bien fait marrer). Ici, ce sont les mêmes grandes thématiques: le fantasme, l'art, la séduction. On à une vision de Paris totalement fantasmée, accés sur ces grands "aspects" (jamais on y parle de la pollution ou de la circulation par ex...), où Owen Wilson campe un Woody Allen parfait. Car oui, Wilson joue le même rôle que tenait Woody à chacun de ses films dans les années 70: passioné, exalté, relation de couple conflictuelle, verbiage, humour décalé et sarcastique... Les névroses en moins tout de même. On dirait qu'en vieillissant, les névroses de notre jeune Woody se sont transformés en désir de mettre en image ses fantasmes, sexuels ou non. Ici, il est peu question de sexe, mais bien de fantasme donc, entre sa vision idéalisée de Paris et son amour inconditionnel pour le milieu artistique et ses grands représentants, il nous propose sa vision (quelque peu caricaturale, car il s'agit bien encore et toujours d'une vision fantasmatique) de Matisse, Picasso, Hemingway, Braque, Toulouse Lautrec, Zelda et Scott Fitzgerald, Dali, Bunuel... Et je dois avouer, que malgré que ca vision soit purement fantasmée, ça fonctionne, je suis bien rentré dedans! Ca doit être à cause du postulat de base, suffisament irréaliste, pour que n'ai pas l'impression que Wooody cherche à nous arnarquer en voulant nous proposer une vision réaliste de la chose. Non, on est dans SON rêve, alors laissons-le rếver. Les dialogues fonctionne bien, comme souvent, l'histoire est plus fascinante de par la présences de grands personnages et de leurs échanges que par la véritable originalité des péripéties. Personnellement, je suis bien entré dans son fantasme, et apprécié d'y voir représenter les artiste, et je me suis rendu compte que moi aussi c'est un univers qui me fascine. Sinon, évidemment comme toujours avec Woody Allen, l'amour est une chose complexe et le désir, qui peut paraître simple pour certains personnages ne l'est jamais pour celui qui le représente. Pour moi ce film se situe entre Whaterver works et Vicky Christina Barcelona, car il est plus drôle que ce dernier, mais moins marrant que WW, et il a plus de profondeur que WW sans atteindre les profondes questions de couples de VCB... Un Woody dans la moyenne, quoi.

Séance DVD de Mai

La légende de Beowulf
De Robert Zemeckis

Je m'attendais à une grosse moisisure bien puante, bêtement bourrine, héroïque à deux balles: en un mot "américain" à en vomir.
Pourtant, si les premières images ne m'ont pas convaincu, j'ai finalement été juste assez surpris par la tournure du scénario pour prendre un minimum de plaisir en regardant ce... machin... Oui, machin, car ce n'est ni un film, ni de l'animation... C'est de la performance capture, le procédé de capture préféré de Zemeckis depuis le Pôle express... Et soyons honnête: c'est tout bonnement affreux !!!
Les textures sont immondes, les mouvements pas si bien gérés que ça (on voit mieux dans Shrek!!!), des expressions faciales inexistantes...
Les premières minutes de films font penser à une cinématique de jeux vidéo baclée au niveau animation, mais HD au niveau de la qualité de l'image... C'est dur, très dur. Difficile à croire ce qu'on voit... a rentrer dedans... Je ne comprend toujours pas cette volonté du cinéma à faire du réalisme en 3D... Quel est l'intérêt sinon de se la péter en montrant son savoir faire (qui n'est en plus absolument pas convaincant?).
Heureusement le casting à de la présence, et au scénario on a Neil Gaiman, qui a su insuffler un aspect tragique (au sens grec) à cette légende nordique.
Personnellement, je ne connaissais pas vraiment l'histoire de Beowulf, j'ai donc été un minimum intéressé par le récit. Par contre pour quelqu'un qui connait déjà, je suis moins convaincu par l'intérêt du film (mis à part cet aspect dramatique, "tragique" comme je l'ai dit plus haut, qui à été intégré par les scénaristes pour donner de la profondeur à un poème essentiellement épique)...

The social network
de David Fincher


Etonnant revirement de style que ce que nous fournit David Fincher depuis quelques films (depuis Zodiac plus précisément). Autrefois hyper stylé, voire surchargé d'effets esthétiques un peu gratuit, sa réalisation avait l'avantage d'être identifiable et plaisante visuellement. Aujourd'hui, Fincher fait dans la sobriété. Sobriété extrème même. Son travail se concentre plus sur la mise en scène que sur la réalisation (l'aspect technique donc). Avec Zodiac, j'étais prêt à penser qu'il gagnait au change, comme s'il avait troqué la forme contre le fond en quelque sorte. Et bien, pas vraiment finalement. Si zodiac reste à mes yeux un film réussit, ses suivants (benjamin button, et le présent the social network) me semblent bien moins pertinents ! Fincher semble s'être assagit pour éviter qu'un aspect formel trop riche nuise à la profondeur de ses récits, voire masquent un propos douteux (ce qu'on lui a beaucoup reprocher, sur Fight Club notamment). Le problème est que The social network reste un biopic dans tout ce qu'il y a de plus classique, l'hagiographie en moins. C'est d'ailleurs le seul gros point positif que j'y trouve: Mark Zuckerberg (le fondateur de facebook et personnage principal du film) y est montré comme un véritable salaud égoïste, qui troque ses -rares- vrais amis contre sa réussite sociale. Amusant qu'au final l'homme qui à le plus "d'amis" sur la toile est en réalité un homme sans ami véritable... Ce petit contrepied à l'habituelle démarche du biopic est amusante et complexifie les relations entre les personnages. Pour moi les qualités cinématographique du film s'arrête là. Alors certes, le scénario est plutôt bien écrit, avec ses dialogues bien rythmés, et les acteurs sont parfaits dans leurs rôles... Mais le film n'apporte pas grand chose de plus que ce pourquoi on a envie de le regarder: connaitre la génèse du site internet le plus utilisé au monde. Finalement, le film comblera plus les curieux que les cinéphiles.


Bliss
de Drew Barymore


Je suis plutôt surpris par les qualités (toutes relatives) de ce premier film de l'actrice Drew Barrymore. Certes, il reste dans une certaine mesure proche d'une tendance actuelle dans le cinéma indé américain: celui de la comédie familiale à la fois drôle et touchante. Certes, il ne brille ni par son originalité, ni par son propros. Mais je dois avouer que je n'en avais pas vu d'aussi jouissif depuis Little Miss Sunshine (qui n'est pas un chef d'oeuvre non plus, remarquez, mais qui donne bien la pêche quand même, il faut avouer). Il lui estt même supérieur sur certains points! Je l'ai aussi préféré à Juno, car on y trouve les même qualités, et on y ajoute un peu plus de profondeur dans les realtions entre personnages. Si Little Miss Sunshine reste globalement bien plus hilarant, ici les personnages sont bien moins caricaturés, moins caractérisés par des névroses basiques chères au soit-disant cinéma d'auteur américain (c'est la faute à Woody Allen tout ça!). Drew Barrymore parvient à leur donner une épaisseur qui était bien trop artificielle dans little miss sunshine. Et Ellen Page est parfaite dans ce rôle de jeune fille qui tente d'échapper au cloisonnement familial particulièrement niais en faisant un sport bien bourrin ! Evidemment, ca reste un film léger, quand je parle d'épaisseur il ne faut pas s'attendre à du Ingmar Berman, mais dans le genre, c'est un film plutôt fun, et s'il ne brille ni par son originalité ni par la profondeur de son propos, on en ressort avec le plein d'énergie, et ça c'est suffisamment rare pour être souligné.


Aux frontières de l'aube
de Kathryn Bigelow


Premier film qui tenta de moderniser le mythe du vampire. Avec la mode actuelle, c'est presque un passage obligé pour le médiathéquaire que je suis... Mais j'ai pas pu le voir en entier. Non pas que je me soit endormit ou que ma télé à explosé, ou que mon voisin est venue tapé à la porte a cause du son trop fort. Non, c'est juste que c'était vraiment trop mauvais. Bigelow à les même défaults que son ex mari: elle fait des films qui sont dans l'air du temps, encrés dans une époque. Le film pue les années 80 à plein nez, dans les cadrages, la photo, la mise en scène, le rythme: tout à horriblement vieillit ! Ce qui faisait classe à l'époque est particulièrement ridicule, et les dialogues sont d'un naze à mourir.
A éviter à tout prix. Sauf si vous êtes fan de kitch...

Séance DVD d'avril

En avril, je me suis fait une séance Vincenzo Natali !

Après le succés public et critique de Cube, Vincenzo Natali s'est vu confié un budget plus important. Et c'est généralement comme ça que beaucoup de réalisateur qui ont fait un premier film original, en font un second bien plus banal. Il y a diverses raisons à ça, mais la plupart du temps c'est que le film doit être rentable car il coûte cher! C'est plus facile de prendre des risques avec un petit film... Mais là, sur Cypher, Natali donne l'impression d'avoir fait ce qu'il a voulu. Le probleme est qu'il a fait un peu n'importe quoi... Peut-être emballé par un certain confort, lui qui a l'habitude des budgets ridicules, il s'est certainement permit beaucoup de folies qui font de ce film un objet un peu trop embrouillé, chargé, fouillit... On a du mal à sentir une vraie démarche, un ensemble d'idées cohérent... Au contraire, ça part un peu trop dans tous les sens, et l'unité et donc le plaisir de voir le film en patie.
Néanmoins, Cypher a un ton et une originalité à défaut d'une vraie profondeur. Pas un super film donc, même pas un véritable bon moment, mais pour qui aime les curiosités, il regorge de trouvailles et d'idées. A voir pour qui ça interesse, donc.

Une curiosité. Deux amis se retrouvent confrontés à un évènement extra-ordinaire qui va bouleverser leur rapport au monde et à eux-même. Ambitieux à priori? Oui et non. Oui, parce que le concept est culloté et original. Non, parce que Nothing est finalement un film très simple, qui parle plus de relations humaines que de questionnement artistiques et philosophique. C'est une comédie, et en ce sens, Natali trouve l'excuse qu'il n'a pas trouvé pour Cube: l'absence de réponse finale n'ôte rien à l'impact du film. Car ici non plus, on ne saura jamais ce qu'est ce Rien et comment les deux personnages s'y sont retrouvés. Mais ça n'est pas grave, rien n'est prit au sérieux, à l'image de l'ouverture du film sur cette ville faite de papier collé et animée à l'ancienne... On est là pour rigoler, voilà tout. Mais, même si on se marre bien à suivre les mésaventures déjantées (jamais trop déjantées, il convient de le préciser) des deux protagonistes, on est surpris d'y voir se développer une vraie relation humaine, et un travail sur la psychologie des personnages qui donne à ce film une autre allure qu'un simple délire formel. En plus d'une curiosité, une bonne comédie et un bon petit film, sans grande prétention mais qui sait faire la différence avec sa différence. En tout cas, les films cullotés et pourtant grand public sont suffisament rares pour être soulignés de deux traits rouge! C'est celui que j'ai le préféré des trois.

Premiere grosse production américaine. Et ça se sent. Tout est asceptisé, ou presque. Aaah les effets spéciaux sont parfaitement réussis, ça oui, aucun soucis... Mais la réalisation est beaucoup moins personnelle, et le scénario part dans la surenchère. Notez qu'à la base, je ne suis pas un grand fan des films de monstres. Trop souvent pareils, trop souvent prévisibles, ça m'ennuie. Néanmoins, ici, il y a pas mal de très bonnes choses. Même si ont sait très vite que la "créature" échappera a ses créateurs au bout d'un moment et que tout ça finira dans un bain de sang, j'avoue avoir été pris par l'intrigue. Déjà le personnage du monstre est fascinant, d'une humanitée ambigüe, on est à l'affut de la moindre réaction, de la plus petite expression qui pourrait nous faire croire en sa dimension humaine, et donc non monstreuse. Cette ambiguité est parfaitement dosée, et fait monter l'angoisse crescendo. De plus, au delà des évidentes -et faciles- résonnances sur les questions de génétique et d'éthique scientifique, le film pose des questions humaines assez troublantes. Ce sont ces petites choses qui font qu'on accroche et qui rendent le film interessant à suivre. Néanmoins, au bout d'un moment, le scénario sombre dans la facilité dramatique et fantastique, voire horrifique... C'était trop attendu pour être appréciable, surtout que certaines incohérences (dans le comportement des personnages) viennent s'ajouter au sentiment de too much... A trop vouloir en faire, le scénario tue la crédibilité qu'il était parvenue installer jusqu'alors. Dommage, vraiment dommage.
Pour ceux qui l'ont vu, pour moi le film perd toute crédibilité à partir du moment où la femme entre dans la grange et est dégoutée et décontenancée par ce qu'elle voit. (ceux qui ont vu le film comprendront)

Manolosanctis, encore

J'ai mis à jour d'autres pages de Figures géométriques (voyez le post précédent), et j'ai commencé une série de strip, reprenant mes personnages qui faisait marrer mes copains à la fac... Que de souvenir (ça y est, chui un vieux)

Lisez cet album gratuitement sur manolosanctis

Pour lire en plein écran il faut cliquer sur un bouton qui est tronqué ici. Je vous conseille donc de lire tout ça directement sur Manolosanctis en cliquant sur le lien juste en dessous de la fenetre.